维基百科的可信度与版权问题

admin 09-16 维基百科 暂无评论

维基百科的可信度与版权问题,大学校园里的教授一再警告学生,写论文不能引述Google上的资料,因为Google仅是搜寻引擎,将网路上的资讯提供给使用者,但任何人都可以在网路上发表著作,这些著作未曾经过任何查证与校正,不够严谨,也缺乏精确性,Google本身也无法对它所提供之搜寻资料,对使用者负担任何法律或学术上的责任。

维基百科可信度


Google的搜寻结果不可信,维基百科看起来比较专业,是不是就会比较好?事实也未必尽然。Wiki是夏威夷土著语言的发音,有「快速」的意思,夏威夷国际机场的接驳车,就以Wiki Wiki Shuttle为名,强调其快速与便捷。维基百科的创办者援引Wiki为程式软体名称,并进一步建立维基百科资料库网站。2012年11月,维基百科宣称他们网站上已有2千3百万笔资讯,这些都是世界各地超过10万个专家共襄盛举的成就,而光是2011年一年,每月来自美国境内之浏览数达27亿次,系美国人民日常生活非常仰赖之专业资讯来源。


维基百科之内容均系各方豪杰无私奉献之心血结晶,他们虽然在完成每一笔资料同时,立刻依法享有著作权,惟因其知悉维基百科所定相关使用条件,故均系依据该等条件授权他人利用,例如,不会标示实际创作者之姓名,同意各方进行非营利之自由浏览引用。创作者均同意分享自己专业知识,促进资讯流通,使用者只要于这些条件下,不必进一步洽谈授权,即可自由利用维基百科之内容。


法律界如何看待维基百科上之资讯?美国司法实务上,若无其他佐证资料,法院并不会接受当事人单独引用维基百科上之资讯,作为争讼之证据。于 Badasa v. Mukasey, 540 F.3d 909 (8th Cir. 2008) 一案中,原告Badasa以其持有西班牙身分证明相关文件显示她系laissez-passer,要求移民官员核发合法居留证。移民官查阅维基百科解释,以该项名词仅为一次使用之单程旅游,乃否定原告Badasa之合法身分。原告Badasa不服,提起争讼。原本联邦地方法院认为,移民官引述维基百科上资料做为认定基础,并无违误,惟第七上诉巡回法院认为,于无其他佐证资料之下,不得仅凭维基百科上之解释,即否定原告Badasa合法身分。


第七上诉巡回法院之Richard A. Posner法官指出,「维基百科系极佳之资讯来源,方便、即时更新,且非常精确。不过,于重要议题上使用维基百科上之资料,并非正确之做法。关于安全性争议议题,不该依赖维基百科之资讯。」也就是说,一般日常生活知识,维基百科之资讯固然足以参考,但对于涉及严肃性或与生命身体安全之议题,还是应该寻求更严谨之资讯。


法律人不宜轻信维基百科之原因,在于维基百科通常系单方意见之叙述,极少就争议议题进行正反两面论述,此一结果使读者对于相关问题之了解与判断,无法从多元角度思考,具有潜在危险。其实,维基百科自己于网站上也一再宣示,维基百科之内容可能不精确或过时,其仅供参考,不宜将其当成谘询顾问,读者遇到重大问题,仍应谘询专家解决。


同样系百科全书,自由开放式之维基百科,其可信度甚至不如封闭式编辑之大英百科全书。以对于美国总统之条词为例,维基百科关于林肯之介绍为8千字,柯林顿之介绍是2万字,欧巴马之介绍是5万字。相对于此,大英百科全书对于林肯之介绍一样是8千字,但对于柯林顿之介绍则为2千字,对于欧巴马之介绍仅有600字,明显地比维基百科少很多,此乃系因为大英百科全书认为,近代总统之功过尚未盖棺论定,亦未经历史检验,故用词极度保留,而维基百科之内容,显然系这些历任总统之支持者或反对者努力描述所致,而这些描述不管系正面或负面,也都难免参杂个人主观意识而言过其实。


关于法学方面之定义与解说,美国的法学教授多鼓励学生引据Black's Law Dictionary之内容,美国法院于诉讼上也接受当事人引述Black's Law Dictionary,此乃系因Black's Law Dictionary系由一群专业法界人士,依据法学论著与司法实务判决,不断校正与更新,五百年来已经具有一定的权威性,在法学与实务界获得绝对肯定。


维基百科与Black's Law Dictionary最大之不同,在于百科全书与辞典之本质性差异。百科全书内容重在广泛与普及,但辞典却著重精确与专业。维基百科系由许多不同的个别自愿者参与撰述,其中不乏仅是个人见解,却没有一套精密严谨的检核或平衡机制,难免有所偏失;而Black's Law Dictionary则是由专人依据权威论著与确定判决来源撰述,在法律领域已具专业与权威地位。


对于严谨的法学学术论文,或是诉讼上的法律攻防,现阶段或许可以将维基百科纳入引述或参考,惟其功能仅能做为佐证参考的来源之一,仍须以更专业与权威之论文或专书来源为主要依据,单纯以维基百科作为论证依据,恐怕还不具说服力,有时还会增添潜在的危险。


转载请注明来自consideringselfemployment.com,本文标题:《维基百科的可信度与版权问题》

喜欢( ) 发布评论

分享到:

维基百科权威吗 可信度高吗 维基百科和百度百科不同之处